V-am pregătit o listă cu unele dintre cele mai interesante MINCIUNI GEOGRAFICE. Sunt 10 elemente și fenomene geografice despre care nu ni se spune adevărul. Aștept completări din partea geografilor...
1. Scăderea temperaturii aerului pe înălțime se datorează depărtării de suprafața terestră
 |
| Fig.1. Încășzirea atmosferei |
Radiația solară traversează atmosfera și încălzește suprafața terestră, care la rândul ei încălzește aerul de deasupra. Însă, cu cât urcăm în altitudine, cu atât aerul devine mai rarefiat, deci va avea o capacitate de absorbție a căldurii tot mai mică. De aceea la munte este mai frig decât la câmpie.
Că sunt în Pod. Tibet (5 000 m) sau în Câmpia Română (100 m), suprafața terestră este chiar sub picioarele mele. Deci nu depărtarea de suprafața terestră este cauza scăderii temperaturii!
2. Formarea anotimpurilor se datorează variației distanței Pământ – Soare
 |
| Fig.2. Anotimpurile |
Însă formarea anotimpurilor se datorează înclinării axei Pământului, acesta orientând spre Soare, de-a lungul anului, fie mai mult emisfera nordică, fie mai mult emisfera sudică, fie pe amândouă la fel. În emisfera expusă mai mult spre Soare va fi vară, iar în cealaltă iarnă. Când Pământul expune spre Soare la fel de mult ambele emisfere, în acea perioadă sunt anotimpurile de trecere (primăvară, toamnă).
3. Marele Zid Chinezesc este singura construcție vizibilă cu ochiul liber de pe Lună
 |
| Fig.3. Marele Zid |
De pe Lună nu se poate vedea nicio construcție. A vedea Marele Zid Chinezesc de pe Lună este ca și cum ai vedea acul în carul cu fân, situat la vreo 200 m distanță… Chiar credeți așa ceva?
4. Carpații Meridionali au fost denumiți ”Alpii Transilvaniei” de marele geograf francez Emmanuel de Martonne
 |
| Fig.4. Harta lui Brudin, fragment |
Deci nu Emmanuel de Martonne a dat această denumire, ea fiind mult mai veche.
5. România este o țară balcanică
 |
| Fig.5. Pen. Balcanică |
Limita nordică a peninsulei Balcanice este greu de stabilit. Des acceptată este linia Dunăre-Sava-Kupa. La Sud de aceasta rămâne doar Dobrogea.
De altfel, din punct de vedere regional, România face parte din Europa Centrală, în timp ce toate statele din pen. Balcanică fac parte din Europa Sudică (sau Mediteraneană).
6. Creșterea explozivă a populației Globului
Termenul de ”creștere explozivă” se referă la ritmul exponențial de creștere a numărului de locuitori. Pentru a înțelege ce înseamnă creștere exponențială să ne imaginăm că doi oameni au doi copii. Fiecare va avea la rândul său câte 2 copii. După aceea fiecare va avea la rândul său 2 copii și tot așa. Adică, fiecare generație va fi dublă față de generația precedentă, deci la fiecare schimbare de generație, rata de creștere este de 100% (bineînțeles, considerăm aceasta în cazul în care nu ar muri nimeni). Însă populația Globului nu crește exponențial, ci, din contră, ea se stabilizează.
 |
| Fig.6. Evoluția numărului de locuitori |
Din tabel se observă că populația a crescut foarte mult și foarte repede până la 3 miliarde, în anul 1960. Însă, după acest an, la un interval de aprox. 13 ani se adaugă câte un miliard. Dacă populația ar fi crescut exponențial (exploziv), intervalul ar fi trebuit să fie tot mai mic, deoarece un miliard în populația totală înseamnă o cantitate tot mai mică: 1 din 3 înseamnă 33%, 1 din 4 înseamnă 25 %, 1 din 5 înseamnă 20% etc. Mai mult, se observă în tabel că intervalul de adăugare a unui miliard va crește, adică populația se va stabiliza.
Totuși, lumii îi este inoculat mitul creșterii explozive a populației, din rațiuni economice, politice, sexuale, sociale etc.
7. Încălzirea globală este generată de oameni
 |
| Fig.7. Ghețar din Peru în retragere |
Este doar o ipoteză ridicată la nivel de certitudine… Interesele economice, politice și sociale determină propovăduirea acestui postulat...
8. ”Pământul Plat” din Evul Mediu
 |
| Fig.8. Mapa Mundi a lui Ebstorf |
Totuși, dacă vom studia hărțile lumii din Evul Mediu, vom rămâne surprinși să observăm un Pământ cât se poate de sferic. Hărțile lumii făcute în Evul Mediu au primit numele generic de ”Mapa Mundi”.
Acestea înfățișau, de obicei, pe Mântuitorul Iisus Hristos învăluind lumea cea rotundă și ținând în mână Globul Pământesc. Erau hărți încărcate de simboluri și de elemente creștine, ce aveau numeroase detalii geografice, sfericitatea planetei putând fi dedusă cu ușurință.
Fig.9. Mântuitorul binecuvântând cu mâna dreaptă și ținând Globul în mâna stângă, pe o Mapa Mundi din Evul Mediu
9. Cel mai înalt munte de pe Pământ este vf. Everest
 |
| Fig.10. Mauna Kea în Hawaii |
În schimb, măsurat de la bază, vulcanul Mauna Kea din Hawaii are 10 200 m (6 000 m de pe fundul oceanului până la nivelul apei și 4 200 m deasupra apei).
10. Continentul Oceania
 |
| Fig.11. Australia și Oceania |
A primit falsa titulatură de ”continent” datorită izolării de celelalte continente, a existenței numeroaselor state independente și a specificității demografice.
Mai nou, se consideră că Australia și Oceania ar face parte din aceeași regiune, fiind împreună un ”continent”.
___
de Ionuț T.
11.02.2014
15 comentarii:
Felicitări pentru articol!
Foarte bun articolul.
Excelent.
"Minciunile" 1 si 2 pot fi numite minciuni daca luam in considerare persoana careia i le spunem , poate numai o persoana fara o minima cultura generala le-ar putea crede.
Marele zid chinezesc se vede intr-adevar din spatiu(de ex. de la inaltimea ISS ului) nu de pe Luna ceea ce e o mare diferenta si asta cred ca este singura "minciuna" raspandita ca fiind adevar. din cele 10.
Crestera exploziva a populatiei globuluii ati prezentat-o gresit deci nu este un fals. Conform teoriei lui Thompson a tranzitiei, unanim aceptata in demografie , populatia mondiala este in crestere evidenta nu in stabilizare. Va bazati pe un simplu tabel cu cateva cifre . Da este adevarat intervaul de adaugare a cate unui miliard se mentine la 12-13-14 ani dar asta numai pana in 2012 , restul sunt simple evaluari si prognoze care nu se stie daca se vor adeveri dar si in cazul in care se vor adeveri tot crestere este , mai bine spuneati ca este o crestere ceva mai lenta pe viitor nu ca explozia este o minciuna. Atata timp cat in p[rezent sunt 7 mld si vor fi 9 in comparatie cu anul 1000 sau 1850 tot explozie se numeste.Avand in vedere ca populatia unor state precum Mexic , Nigeria, Bangladesh, India si multe altele din Africa este in crestere accelerata si nu se intrevad sanse de dezvoltare economica a lor in viitorul apropiat "explozia" se mentine in continuare ca teorie.
In legatura cu explozia demografica, nu ati citit atent. In articol este vorba despre perioada de dupa anul 1960. Chiar am spus ca pana la 3 miliarde populatia a crescut foarte mult si foarte repede...
In privinta punctului 9 : cel mai inalt munte este Everest: nu vad unde este problema este si ramane cel mai inalt. Cine a scris poate nu cunoaste definitia altitudinii care se respecta si in cazul de fata : 8872m fata de nivelul marii nu fata de Campia Gangelui , aceea este altitudine relativa deci altceva , ( “Dacă-l măsurăm de la bază, din Câmpia Gangelui, are chiar mai puțin.” de cand se masoara muntii din campie ? atunci sa masuram si Carpatii de la baza , a cui baza oare adica din Campia Romana si sa vedem ce inaltime au .)
In privinta numarului 8 cum ca Pamantul vazut era plat in Evul Mediu – o afirmatie gresita. Se amesteca doua probleme total diferite stiinta si religia , n-ar strica cateva lectii de istorie celui ce a scris asta (vezi Inchizitia si altii care au sustinut adevaruri negate si pedepsite de biserica –Galilei, Copernic, Bruno etc). “Invatatii vremii dar mai ales biserica credeau ca Pamntul este plat “ – Biserica da dar care invatati ai vremii , poate cei aserviti bisericii nu adevaratele minti luminate care au ramas in istorie. Tocmai asta este cei ce stiau ca Pamantul nu este plat, ca Soarele nu este centul Universului etc nu –si puteau sustine tezele si teoriile in mod deschis cum se intampla azi ci doar pe harti prin tot felul de semne, simboluri sau detalii pentru a nu putea fi intelese de cine nu trebuia la vremea respectiva si sa fie intelese acum de persoane precum cea care a scris ineptiile de fata.. Este o situatie asemanatoare cu literatura din perioada comunista de tip proletcultist – au fost scriitori care au plecat capul si pana in slujba regimului (vezi Sadoveanu – Mitrea Cocor desi era prea mare scriitor ca sa mai fie desfiintat de urmasi , Eugen Jebeleanu, Nina Cassian, Mihai Beniuc, Demostene Botez etc) dar si unii care nu au acceptat – M. Dinescu, Herta Muller Horia Vintila, Monica Lovinescu etc care au fost nevoiti sa plece in exil)
In privinta numarului 5 si 10 care sunt oarecum asemanatoare este si mai evident ca sunt sustinute aproape gratuit – se aseamana prin faptul ca toponimele sunt foarte relative deci discutabile.
“ Limita nordică a peninsulei Balcanice este greu de stabilit. Des acceptată este linia Dunăre-Sava-Kupa. La Sud de aceasta rămâne doar Dobrogea.” Pai din aceasta afirmatie rezulta clar si logic faptul ca Romania este si o tara balcanica si atunci nu vad unde este problema . E ca si cum eu v-as spune “stiati ca Rusia face parte si din Europa Centrala ?” Nu. Nu? Pai Kaliningradul ce este ? Nu cumva se invecineaza cu Polonia ? care Polonia este tara central – europeana. Puteti sa adaugati asta la punctul 11 chiar daca se strica putin simetria. Dar puteti sa o refaceti imediat ca mai sunt zeci de astfel de exemple pe Glob.
Mai bine ati fi accentuat faptul ca Romania este o tara balcanica nu atat geografic si regional cat istoric religios sau demografic si puteau fi aduse argumente in sensul asta. Ar fi fost mai correct.
Punctul 10: Oceania nu este continent – aceasi deficienta ca si la alte puncte. O adunatura de insule din Pacific respecta definitia de continent ? Nu. Deci denumirea este data metaforic cu sens symbolic .
“A primit falsa titulatură de ”continent” datorită izolării de celelalte continente, a existenței numeroaselor state independente și a specificității demografice. “ Ce legatura are titulatura de continent cu numarul mare de state independente ?. Nu am numarat cate state independente sunt dar cele dependente sunt in numar de 23 impreuna cu cele care tin de Australia se fac vreo 31 .
Daca ar fi asa ar trebui ca si reciproca afirmatiei dvs. sa fie adevarata , pentru ca logica e mai putin discutabila adica “Africa este continent si pentru ca nu are decat 5 mici teritorii dependente. “
Un mister ramane si legatura dintre specificitatea demografica si denumirea de continent. Ce legatura are tectonica si geologia cu populatia nu inteleg…
Punctul 7 mi se pare cel mai eronat prezentat dintre cele 10 motiv ptr. care probabil am sa mai revin asupra lui. “Nu exsta nicio dovada ca incalzirea globala ar fi provocata de om” Da , intr-adevar mai exista o mica speranta ca acest lucru sa fie adevarat adica sa nu fie provocata de om , sperante de doi bani. Probabil n-ati citit ultimele rapoarte ale GIEC care de prin ’88 cauta raspuns la intrebarea asta si chiar pe bani multi. Topirea ghetarilor tot mai accelerata, cresterea temperaturilor medii , furtuni puternice, incendii, desertificare, modificari in fauna si vegetatie , adaptari noi etc sunt evident legate de cresterea procentului de CO2 din atmosfera care este principalul gaz cu effect de sera eliberat de industrie si transporturi sunt argumente pro dar vin ci cele contra si anume faptul ca astfel de incalziri sau raciri climatice s-au mai petrecut in istoria Terrei cu mii si milioane de ani in urma deci nu cumva este ceva natural ? Din pacate se pare ca nu este … Deci total gresit nu este punctul 7 dar nu este sustinut corect , situatia este cam urmatoarea: intr-un process de crima exista toate dovezile contra presupusului criminal dar lipseste cadavrul.Ca urmare prezumtia de nevinovatie trebuie mentinuta.
“ Este doar o ipoteză ridicată la nivel de certitudine… Interesele economice, politice și sociale determină propovăduirea acestui postulat... “ Afirmatia aceasta cu greu poate fi comentata dar am sa incerc: deci interesele economice adica marile corporatii mondiale , societatile transnationale gen OMV, Ford, GM, BP-Shell etc adica cei ce polueaza cel mai mult , cele politice adica guvernamentale (banuiesc ca nu partidele ecologice , societatea civila ) incearca sa propavaduiasca faptul ca incalzirea globala este generata de oameni . Pai toate aceste 3 componente nu au nici un interes sa sustina asa ceva , si-ar taia craca de sub picioare cum se spune , situatia este exact invers : economistii si guvernele sustin faptul ca incalzirea este naturala si nu antropica pentru a-si continua nestingherite actiunile de exploatare a resurselor cu orice risc de poluare , de productie si de comercializare . Ecologistii si ONG urile sunt cele care sustin ca poluarea este provocata de actiunile umane , deci corectati acolo sa nu mai dezinformati si pe altii.
“nu există nicio dovadă că procesul încălzirii globale ar fi cauzat de om...” ba exista destule dovezi , problema este ca geosistemul este atat de complex incat nu se poate spune 100% ca omul este singura cauza.
Se poate să aveți dreptate!
Fiecare cu dreptatea lui... ca în știință... inclusiv în Geografie...
Doamne ajută!
Am citit foarte atent. Va folositi de un sofism pentru a demonstra un neadevar. Este evident ca daca la un numar adaugam tot timpul aceeasi valoare procentual cresterea este mai mica dar se numeste tot crestere. Nu exista ratiuni economice, politice sau de alta natura pentru a inocula acest asa zis mit. Cifrele nu prea au nevoie de motivatii sau demonstratii , demografia este o stinta exacta se bazeaza pe date nu pe presupuneri.Daca populatia s-ar stabiliza ar trebui sa se mentina la aceeasi valoare dar problema este ca se mentine la aceeasi valoare intervalul de timp la care se adauga cate un miliard deci de la Malthus incoace nu s-au schimbat prea multe...
:)da noroc ca hartia suporta orice , scuze netul. Doamne ajuta sa am dreptate
Am promis ca am sa mai revin asupra punctului 7. Domnule Ionut T sau cum va numiti e usor sa aruncati cateva vorba fara dovezi , mai cititi ceva articole mai recente din revistele de specialitate referitoare la responsabilitatea omului in incalzirea climatica si apoi dati-va ci parerea . Probabil ca n-ati avut timp asa ca v-am tradus un articol, dintr-un numar recent (noiembrie 2013) al unei reviste mult mai bine cotata decat orice apare pe la noi (Science et vie) asta ca sa va mai corectati parerile personale:
Incalzirea climatica mai provoaca inca discutii?
Nu. In orice caz mai mult in comunitatea stiintifica. La sfarsitul lui septembrie , al cincilea raport al Grupului de Experti Interguvernamentali asupra evolutiei climatului (GIEC)a reafirmat: gradul de certitudine asupra schimbarilor climatice si a responsabilitatii omului este extreme. In timp ce discutia era foarte aprinsa acum mai putin de un deceniu , consensul este astazi bine consolidate.
Un studio publicat in mai 2013 de cercetatori australieni si americani a stability cu precizie nivelul acestui consens si evolutia lui. Analizand rezumatele a 12.000 de publicatii aparute intre 1991 si 2011 au constatat ca 98,4% dintre autorii care isi exprima parerea aproba ideea conforma careia oamenii sunt responsabili de incalzirea climatica. “numarul articolelor care resping consensul asupra incalzirii de origine antropica este intr-o infima proportie din cercetarea publicata” constata John Cook de la Universitatea d Queensland , Australia. Din 11.944 articole luate in analiza , 78 resping ideea unei incalziri climatice.
Cu siguranta , ca orice adevar stiintific acest foarte puternic consens s-ar putea intr-o zi dovedi fals si o teorie alternativa sa se dovedeasca mai pertinenta (climatoscepticilor le place sa arboreze figura unui Galilei care are dreptate singur contra tuturor). Dar nici o simulare si nici o observatie nu merg pana acum in acest sens . Studiul arata de altfel ca in doua treimi din articole , nu se obosesc nici macar sa exprime o pozitie pentru sau contra existentei incalzirii climatice. “Un rezultat asteptat in situatiile de consens pentru care oamenii de stiinta isi concentreaza discutiile pe chestiuni care sunt inca dezbatute sau nerezolvate mai repede decat pe subiecte referitor la care toata lumea este de acord”, precizeaza autorii. Alta informatie : consensul nu dateaza de ieri , de azi. “Un consens stiintific se conturase din 1991 si s-a extins de atunci” precizeaza John Cook . Asta se reflecta in concluziile din ce in ce mai definitive asupra atribuirii incalzirii publicate in raportuir successive ale GIEC.
O perceptie falsa.
Dar nu e o problema: in ciuda a 20 de ani de consens , ideea ca specialistii au pareri impartite pe aceasta tema ramane foarte raspandita in general. . In particular in tari anglo-saxone se intampla asa , in special in SUA. Un sondaj realizat la sfarsitul lui 2012 de Pew Research Center arata astfel ca 43% dintre americani cred ca oamenii de stiinta nu sunt de accord asupra faptului ca terra se incalzeste din cauza activitatilor umane. “Este important sa se corecteze proasta perceptie a publicului asupra starii de consens caci aceasta determina sustinerea adusa luptei contra incalzirii” remarca John Cook.”
Raportul GIEC are de asemenea ca misiune sa umple aceasta prapastie intre oamaneii de stiinta si opinia publica. Un capitol precizeaza mai ales ca “dovezile influentei umane asupra incalzirii climatice au contiunuat sa se acumuleze si sa se iconsolideze incepand cu al patrulea raport ” publicat in 2007. Ca este vorba de cresterea temperaturii la suprafata Terrei sau ocenelor , de accelerarea ciclului apei sau de topirea gehtarilor indoiala nu mai este permisa!.
Daca constatarea unei incalziri globale este unanima , intensitatea fenomenelor climatice pe viitor ramane plina de incertitudini , dintre care unele fac obiectul unor vii discutii . De exemplu aceea care se refera la o pauza in incalzire observata de un deceniu si care agita de cateva saptamani comunitatea stiintifica. De aici probabil confuzia ca incalzirea nu ar duce la consens in timp ce efectele sale sunt discutate .
“Realitatea incalzirii nu mai lasa loc pentru nici o indoiala si rolul activitatilor umane aici este determinant pentru ultimii 50 de ani dar mai sunt multe de inteles despre functionarea sistemului climatic pentru a putea anticipa mai bine consecintele ” marturiseste Valerie Masson- Delmotte de la Laboratorul de Stiinte ale climatului si mediului. Intre alte probleme cruciale: interactiunile intre aerosoli si nori , variabilitatea interna a climatului la scara decenala si previziunile de ridicare a nivelului marilor. Asestea din urma mai ales au fost revizuite in crestere de catre GIEC si ponderea lor in calcule , evidentiata .
Totusi, faptul ca oamenii de stiinta nu au toate raspunsurile nu inseamana ca ei pun in discutie chiar existenta incalzirii. Nici responsabilitatea omului.
Geoingineria in cautare de solutii
Omul incalzeste involuntar Pamantul . Dar poate el, trebuie el sa o raceasca deliberat? Unii oameni de stiinta cred ca da si au imaginat diferite mijloace de a ajunge la acest lucru. De exemplu sa injecteze aerosoli in atmosfera ar permite reducerea cantitatii de energie solara care atinge solul. Problema: este imposibil de prevazut cu certitudine consecintele acestui gen de manipulare asupra climatului . . Dintr-o data unii cercetatori doresc sa se lanseze cat mai repede in experimente pe scara mica. Ceea ce altii gasesc nepotrivit mizand pe reducerea emisiilor de gaze cu effect de sera . O adevarata dezbatere care provoaca valuri in climatologie.
Science et vie , nov. 2013, pag. 141, nr. 1154.
foarte informativ!
Bucuria mea dacă apare ceva interesant pe blog.
Trimiteți un comentariu